Technische Feldnotiz. We gave our optimizer the same 70-coin universe as a mechanical buy-and-hold study, then judged its in-sample winners on untouched data. The result is a negative one: a matched null arm performed just as well, and the system rejected every selected configuration for live readiness.
The setup, and why it is a fair test
The ticker list was fixed by the operator before any result was known, deduplicated to 70 names, and capital was split mechanically — $1,000 each, no ranking by "promise". Daily candles were downloaded from 1 June 2023 so that SMA200, EMA and RSI are already armed on the first trading day; the pre-window history is warm-up only and cannot be traded. Positions open at the close of 1 March 2024 and the window ends 7 August 2026 — 890 days.
Five tickers changed identity mid-window. Their series are stitched using factors derived from the boundary prices (last close of the old pair against first open of the new one), not from memory: EOS→Vaulta 1.000, MKR→SKY 23,997, AGIX→FET 0.474, plus MATIC→POL and FTM→S as renamed pairs. The first two match the officially announced 1:1 and 1:24,000 exchange terms — that agreement is the check that the method works. XMR came from KuCoin, the only venue of the three carrying the pair for the full window.
Result 1: the basket
$70,000 became $39,539 — a loss of 43.5%, with a 69% maximum drawdown along the way. Six coins out of 70 finished positive. Fifty-six finished below −50%, and twenty-nine below −90%. The median coin lost 85.8%.
Diversification did not diversify. The basket lost almost exactly what a single ETH position lost (−44.3%), and finished 47 points behind a single bitcoin (+3.9%). Only five coins beat BTC: ZEC, XMR, TRX, XRP, BNB.
And the survivors are not a portfolio, they are one position: ZEC returned +1,627% and now accounts for 43.7% of everything left. Remove that single coin and the remaining 69 come to −67.7%. A "broad" portfolio whose outcome hangs on one name was never broad.
The timing explains most of it. For 36 of the 70 coins the highest price of the entire 890-day window was in March 2024 — the month of purchase. Another 15 peaked in December 2024. Nothing about the list was wrong in an unusual way; the entry was.
Result 2: four sets of rules
Same candles, same window, same $1,000 per coin. Nothing here is tuned — every parameter is the textbook default, which is the point:
| Strategie | Final | Rendite | Maximaler Drawdown | Time in market |
|---|---|---|---|---|
| Buy and hold | $39,539 | −43.5% | −69.0% | 100% |
| EMA 9/21 + RSI, full allocation | $66,547 | −4.9% | −37.3% | 33.7% |
| EMA 9/21 + RSI, engine defaults (10% size, +3%/−2%) | $70,526 | +0.8% | −1.4% | 1.6% |
| SMA200 trend + 25% trailing stop | $36,907 | −47.3% | −60.1% | 27.5% |
| Monatliche Momentum-Rotation, Top 10 | $24,681 | −64.7% | −77.8% | — |
Lesen Sie diese Tabelle zweimal, denn sie enthält die Falle, die dieser gesamte Artikel abbauen will. "Buy-and-Hold schlagen" und "Geld verdienen" sind unterschiedliche Aussagen. Drei von vier Regelsätzen schlugen den Korb. Nur einer beendete über 70.000 $, und das, indem er 10 % des Kapitals pro Trade mit einer +3 %/−2 %-Spanne auf Tagesbasis hielt – was bedeutet, dass das Geld 98 % der Zeit in bar lag. Das ist keine Strategie, die gewinnt. Das ist eine Strategie, die sich weigert zu spielen, und das Band erledigt den Rest.
Der Trend-Arm verdient eine eigene Zeile. SMA200 mit einem 25 %-Trailing-Stop verlor mehr als nichts zu tun (−47,3 % gegenüber −43,5 %) über 1.199 Trades – etwa 17 Hin- und Rückfahrten pro Coin. Der Preis schwankte um den gleitenden Durchschnitt in zerrissenen Impulsen, und jeder falsche Ausbruch kaufte hoch und verkaufte tief. Was die Stops kauften, war die Form des Verlusts: 37 % Drawdown beim Signal-Arm gegenüber 69 % beim Halten. Das ist ein echtes Produkt, und es ist nicht das Produkt, das die meisten Menschen zu kaufen glauben.
Ergebnis 3: Also haben wir die Ausrede entfernt
Jedes obige Ergebnis verwendet feste Lehrbuchparameter. Der Standardeinwand schreibt sich von selbst: EMA 9/21 war das falsche Paar, RSI 14 die falsche Periode, −25 % der falsche Trailing-Stop. Gut. Unser Optimierer existiert genau dafür, also haben wir ihn auf dieselben 70 Coins und dieselben Kerzen gerichtet.
Das Protokoll, das einzige, was zählt:
- 65 Signalgeneratoren aus dem Strategie-Labor-Register – Ausbrüche, EMA- und MACD-Kreuze, RSI- und Bollinger-Reversion, Chartmuster, Orderblöcke, Liquiditäts-Sweeps, PSAR-Flips, die Phoenix- und Jesse-Familien – gekreuzt mit einem Tagesraster aus Stop, Take-Profit, Trailing-Stop und maximaler Haltedauer. 268.655 Konfigurationen wurden simuliert, durchschnittlich 3.838 pro Coin.
- Das Fenster ist 70/30 aufgeteilt. In-Sample: 1. März 2024 → 14. November 2025 (623 Tage). Holdout: 15. November 2025 → 7. August 2026 (267 Tage).
- Die Auswahl sieht nur den In-Sample-Teil, bewertet nach einem Konsistenz-Score (Profitfaktor, Sharpe, Netto, bestraft für dünne Stichproben und tiefe Drawdowns). Der Holdout beurteilt die gewählte Konfiguration und wählt sie nie.
- Long-only, 1×, Einstieg bei Eröffnung der nächsten Kerze, Stop vor Ziel innerhalb derselben Kerze bewertet, 5 bps Taker pro Seite. Dieselbe Engine, die unseren öffentlichen Optimierer betreibt – kein separater Forschungs-Build.
- Ein Null-Arm läuft parallel: die Median-Konfiguration desselben Rasters für denselben Coin. Wenn die In-Sample-Auswahl echte Informationen trägt, muss die gewählte Konfiguration diese schlagen. Wenn nicht, ist der Optimierer ein teurer Zufallsgenerator.
Was der Optimierer In-Sample fand: alles
Im In-Sample-Teil fand der Optimierer eine profitable Konfiguration für 70 von 70 Coins. Median In-Sample-Ergebnis: +91.7%. Bei einem Korb, der durch Halten 43,5 % verlor. Jeder Screenshot aus dieser Phase würde wie ein gelöster Markt aussehen.
Was im Holdout geschah
| Holdout, 267 Tage | Portfolio | Median Coin | Coins im Gewinn |
|---|---|---|---|
| Buy and hold | −54.3% | −56.4% | 2 / 70 |
| Zufällige Konfiguration (Null-Arm) | −5.7% | −6.1% | — |
| Optimierer, In-Sample ausgewählt | −4.5% | −7.6% | 22 / 70 |
Drei Zahlen tragen das Ergebnis:
- 68 von 70. Die optimierte Konfiguration schlug Buy-and-Hold bei 68 Coins. Als Schlagzeile ist das spektakulär, und es bedeutet fast nichts – über diesen Holdout taten das fast alle, weil der Markt fiel.
- 34 von 70. Die optimierte Konfiguration schlug die Median-Konfiguration ihres eigenen Rasters bei 34 Coins. Chance sagt 35 voraus. Die Suche — 268.655 Simulationen, 3.838 pro Coin — brachte keine messbare Fähigkeit, eine gute Konfiguration von einer durchschnittlichen auf Daten zu unterscheiden, die sie nicht gesehen hatte.
- 3.2%. Mediane Zeit im Markt auf dem Holdout für die ausgewählten Konfigurationen. Sechs Trades auf dem Median-Coin. Der gesamte Vorteil des Optimierers gegenüber dem Halten ist, dass er fast nie hielt.
In-Sample war der Optimierer bei 70 von 70 Coins profitabel mit einem Median von +91,7%. Vorwärts war er bei 22 profitabel und der Median-Coin verlor 7,6%. Dieser Zusammenbruch — nicht der Verlust selbst — ist die Messung. Es ist die ehrliche Größe der Kluft zwischen "in der Geschichte gefunden" und "funktioniert als nächstes".
Unser eigenes Tor lehnte alle 70 ab
Jede ausgewählte Konfiguration wurde vom deterministischen Live-Bereitschafts-Gate bewertet, das entscheidet, ob etwas in unserem System das Papier verlassen darf: Sharpe, Drawdown, Gewinnrate, Profitfaktor, Handelsanzahl, Ruinrisiko, Calmar. Null von 70 bestanden. Durchschnittliche Punktzahl: 28,9 von 100. Urteil über alle: NOT_READY.
Was das richtige Ergebnis ist und es wert ist, klar gesagt zu werden: Unser Optimierer, auf ein reales Portfolio gerichtet, fand nichts, was er zu handeln bereit war. Eine Forschungsebene, die diese Antwort nicht liefern kann, ist eine Marketingebene.
Eine Familie war leicht interessant: Der PSAR-Flip war holdout-positiv bei 39 von 70 Coins mit einem Median von +3,0% — der einzige Generator über Münzwurf-Breite auf dem einzelnen Split. Also ließen wir ihn durch das strengere Gate laufen, statt ihn als netten Satz stehen zu lassen.
Der eine Überlebende, richtig auseinandergenommen
Ein einzelner 70/30-Split kann Glück sein. Der bereinigte verankerte Walk-Forward ist der härtere Test: ein expandierendes Trainingsfenster, eine Embargo-Lücke, damit kein Trade die Grenze überspannt, Auswahl nur auf Trainingsdaten, Bewertung auf dem unberührten nächsten Fenster, wiederholt über vier Falten pro Coin — 280 Falten über dieselben 70 Coins, long-only bei 1×.
| 280 Walk-Forward-Falten | Mittlere Faltenrendite | PSAR schlägt es |
|---|---|---|
| PSAR-Flip, long-only | +0.45% | — |
| Münzwurf-Einstiege, gleiche Ausstiege | +0.10% | 143 / 280 |
| RSI-Umkehr | −2.46% | 154 / 280 |
| Buy and hold | −15.33% | 194 / 280 |
Es schlug Münzwurf-Einstiege bei 143 von 280 Falten — 51%. Und die Mehrfachtest-Korrektur entscheidet: 17 Coins bestanden die "robuste" Hürde (positiv in mindestens drei von vier Falten), während Münzwurf-Falten allein 21,9 ergeben würden. Die beobachtete Robustheit ist unter dem Zufall (p = 0,92). Urteil aus unserer eigenen Maschinerie: Keine nachgewiesene Kante.
Der Regime-Split sagt, was die Strategie tatsächlich ist. In Bullen-Falten machte sie +5,9%, während Halten +44,3% machte. In Bären-Falten verlor sie 1,4%, während Halten 40,2% verlor. Das ist kein Edge, der in den Parametern versteckt war — es ist ein Gerät, um aus dem Markt zu sein, bewertet mit dem gesamten Aufwärtspotenzial. Das ist derselbe Satz wie der Rest dieses Artikels, auf einem anderen Weg erreicht.
Wenn Sie einen getunten Backtest haben
Nutzen Sie das Ergebnis als Testdesign, nicht als Grund, einen anderen Indikator zu wählen. Bevor Sie einem Backtest vertrauen, der einen schönen Gewinner fand, fragen Sie:
- Waren das Universum und die Einstiegsregel vor dem Ergebnis eingefroren? Behalten Sie delistete Namen, umbenannte Ticker und den genauen Entscheidungszeitpunkt im Protokoll.
- Hat die Auswahl den Holdout gesehen? Wählen Sie Parameter nur auf dem Trainings-Slice. Tunen Sie den Split nicht, nachdem Sie das Vorwärtsergebnis gesehen haben.
- Was ist der abgeglichene Null-Arm? Führen Sie eine Konfiguration aus, die aus demselben Suchraum stammt, mit denselben Kosten, Kapital und Expositionsvertrag. Die aggregierte Rendite allein kann verbergen, dass der Null-Arm genauso gut abschnitt.
- Übersteht das Ergebnis die Pro-Asset-Inspektion? Berichten Sie die Anzahl, die den Null-Arm schlägt, das Median-Asset-Ergebnis, die Zeit im Markt und die Ausreißer — nicht nur die beste Equity-Kurve.
- Was geschah nach einem zweiten Test? Verwenden Sie einen bereinigten Walk-Forward mit Embargo und Mehrfachtest-Korrektur. Wenn die robuste Anzahl nicht höher als der Zufall ist, kennzeichnen Sie das Ergebnis als nicht schlüssig und lassen Sie es im Papier.
Diese Checkliste findet keine Strategie für Sie. Sie beantwortet die grundlegendere Frage, die diese Studie beantworten kann: ob der Backtest das Recht verdient hat, ernst genommen zu werden.
Fünf Schlussfolgerungen
- Breite Diversifikation ist keine Risikokontrolle, wenn der Einstieg ein Datum ist. Siebzig Namen, ein Kauftag, 36 davon erreichten ihren Höhepunkt genau in diesem Monat — die Korrelation, die zählte, war Timing, nicht Sektor.
- Ein Gewinner machte die Arbeit. ZEC allein ist 43,7% von dem, was übrig ist. Ein Portfolioergebnis, das beim Entfernen einer Zeile kippt, war nie ein Portfolioergebnis.
- Stopps änderten die Form, nicht das Vorzeichen. Der Trend-Arm verwandelte einen −69% Drawdown in −37% und endete immer noch unter dem Nichtstun. Komfort zu kaufen ist ein legitimer Kauf; nennen Sie es so.
- "Buy-and-Hold schlagen" ist eine schwache Behauptung in einem fallenden Markt. Cash schlägt Buy-and-Hold in einem fallenden Markt. Drei von vier Regelsätzen und 68 von 70 optimierten Konfigurationen bestanden diese Hürde, und fast keine davon machte Geld.
- Optimierung ist nicht die fehlende Zutat. Bei 268.655 Versuchen fand unser Optimierer in-sample auf jedem einzelnen Coin einen Gewinner und konnte vorwärts seine Auswahl nicht von zufälligen unterscheiden. Wenn ein Anbieter Ihnen einen getunten Backtest ohne Holdout und Null-Arm zeigt, sehen Sie sich die In-Sample-Spalte dieses Artikels an.
Was dies nicht beweist
- Ein Fenster, ein Regime. 890 Tage eines späten Zyklus und einer langen Alt-Blutungen. Auf einem Bullenbein würden Trend und Momentum das Bild umdrehen — dies misst den Käufer, der den Höhepunkt kaufte, nicht alle Käufer.
- Ausführung ist idealisiert. Tägliche Schlusskurse, kein Slippage, kein Stop-Gap-Risiko, keine dünne Liquiditätsrealität bei kleinen Alts, keine Funding und keine Steuern.
- Der Holdout ist 267 Tage. Es ist eine echte blinde Scheibe, kein Walk-Forward-Förderband; ein einzelner Holdout kann in beide Richtungen Glück haben. Der Null-Arm hält das ehrlich, und der Null-Arm ist der Grund, warum wir keinen Edge beanspruchen.
- AGIX trägt etwa 10 Punkte Fehler vom ASI-Merger-Stitch: Der abgeleitete Faktor 0,474 weicht vom angekündigten 0,43335 ab, weil sich der Preis zwischen dem Halt und dem FET-Neustart bewegte.
Reproduzieren Sie es
Alle drei Teile sind im öffentlichen Repository unter plans/march2024/. Die Fixed-Rule-Studie lädt ihre eigenen Kerzen herunter (etwa 7 MB, ungefähr sieben Minuten), sticht die umbenannten Ticker aus Grenzpreisen und schreibt study/results.json. Die Optimierer-Reanalyse liest dieselben Dateien und schreibt optimizer_results.json mit der ausgewählten Konfiguration jedes Coins, seinen In-Sample- und Holdout-Zahlen, dem Null-Arm-Median und dem Gate-Urteil — 33 Sekunden auf vier Kernen. Die Walk-Forward-Kampagne schreibt qn_psar_walkforward.json: jede Falte, beide naiven Baselines, die Überanpassungswahrscheinlichkeit pro Coin und den Robustheits-gegen-Zufall-Test — vier Sekunden.
Wir haben die Fixed-Rule-Studie mit frisch heruntergeladenen Kerzen auf unserer eigenen Infrastruktur erneut ausgeführt, bevor wir veröffentlichten: Buy-and-Hold kam bei −43,5% heraus gegenüber den −44,6% des ursprünglichen Laufs einen Tag zuvor, und die abgeleiteten Stitch-Faktoren reproduzierten sich bis auf die Ziffer. Andere Maschine, anderer Download, gleiche Antwort.
Wenn Sie dieselbe Behandlung für einen Coin wünschen, den Sie tatsächlich halten, ist der Optimierer auf der Plattform offen — gleiche Engine, gleiche Holdout-Disziplin, gleiches Gate, das uns siebzigmal Nein sagte.