Семь торговых идей, проверенных честно: табло

Инженерная полевая заметка. За четыре недели нам передали семь торговых идей — большинство из них от количественного исследователя Владислав Фрейдин. Мы построили каждую, протестировали по одному и тому же протоколу fail-closed и записали, что произошло. Ни одна из них не показала доказанного преимущества. Эта заметка — табло, потому что интересны не вердикты — а то, что каждая неудача оставила после себя постоянный инструмент, и эти инструменты теперь делают следующий тест дешёвым.

Протокол, с которым встречается каждая идея

Идея не получает вердикт от одного бэктеста. Она проходит лестницу ворот, каждые из которых убили хотя бы одну из семи идей ниже. Порядок важен: дешёвые, жёсткие ворота идут первыми.

Табло

Семь экспериментов, четыре недели, один протокол. Последняя колонка — число, которое завершило каждый.

Три неудачи, которые стоит изучить

1. Иллюзия разреженности

Первая кампания выдала заголовок +14.52% вне выборки на одной ячейке. Это было бесполезно, и причина — самая распространённая ловушка в исследовании стратегий: доходность была медианой по монетам, и почти каждая монета, внёсшая вклад, имела одну-три сделки. При правильном измерении — сколько монет были прибыльными вне выборки с реальным размером выборки — та же ячейка показала 0 из 19.

Та же кампания преподала второй урок в течение нескольких часов. Звездная клетка первой волны — 13 из 20 монет прибыльны на быстром фрейме — испарилась, когда мы заменили 30 дней истории на несколько лет. На глубоких данных каждый сет на этом фрейме был отрицательным, от −9,2% до −41,5%. Исправление слабого результата — больше истории, а не больше настройки.

2. Информационно-пустой близнец

Фильтр, пропускающий сделки, почти всегда улучшит ваш процент выигрышей, потому что он удаляет сделки. Это не преимущество, это арифметика. Единственный способ отличить — построить фильтр-близнец, который прореживает выборку на ту же величину, используя вообще никакой информации — механическое вето «через один сигнал» — и сравнить с ним.

Мы сделали это для идеи рыночного вето. На дневном фрейме реальный фильтр выглядел отлично. Информационно-пустой близнец выглядел немного лучше. На четырехчасовом фрейме близнец активно вредил, в то время как реальный фильтр помогал. Та же идея, тот же код, противоположные выводы — и без близнеца мы бы запустили дневную версию.

3. Когда модель проигрывает константе

Самая амбициозная идея заключалась в том, чтобы позволить градиентному бустингу читать состояние рынка — индекс доллара, финансирование, открытый интерес, дельту объема, пробои структуры, корреляцию, сентимент — и решать, какое семейство стратегий подходит прямо сейчас. Мы построили его как ранжировщик кандидатов внутри существующих шлюзов, а не как оракула, и запустили по всей вселенной.

0 из 169 символов показали предсказательную силу. Модель показала результат хуже, чем постоянное предсказание в каждом из восьми рыночных срезов и всех четырех фолдах. Добавление признака сентимента ухудшило результат, а не улучшило. Но тот же прогон дал самый полезный результат всей серии: конфигурация, которая просто отказалась торговать когда ожидаемое значение было отрицательным, совершила ноль сделок, вернула ноль и побила все модели. No Trade — это первоклассный ответ, и он победил.

Что построили неудачи

Это та часть, которая накапливается. Каждый эксперимент оставил инструмент в конвейере, и конвейер теперь настолько строг, что последняя идея была опровергнута за один день вместо недели.

Как выглядел последний эксперимент со всем включенным

Самая последняя идея — пробить волатильный канал, когда актив и мажоры разворачиваются — встретила готовый конвейер. Это полезная демонстрация того, как быстро теперь работает честный тест, и сколькими способами стратегия может быть признана несостоятельной.

• Поиск: 913 наборов параметров на трех таймфреймах, представленных как граница компромиссов, а не один победитель. Лучший результат на in-sample: +12,2%.
• Холдаут: из 30 сильнейших кандидатов один прошел все шлюзы — и он побил простое удержание той же короткой позиции на 0,01 процентных пункта на 14 сделках.
• Широта: перенесен без изменений на 29 других монет, прошел на 1, где случайность предсказывает 0,55. При отдельном поиске по каждой монете прошел на 1 из 25, где случайность предсказывает 1,25 — ниже везения.
• Кросс-актив: на 50 некриптовалютных инструментах почти не срабатывал — 41 не дал сделок, потому что канал процентной ширины — это конструкция криптоволатильности. Не применимо, а не убыточно, и стоит сказать это точно.
• Срок годности: положителен только в первом отрезке после каждого переобучения, стоит около 65 центов за десять дней на книге в 500 долларов. Нечему угасать.

Две вещи, которые стоит знать о тестировании чужой стратегии

Перенос скрипта с графика в тестируемый движок — это место, где живут тихие ошибки. Два примера из этой серии, оба изменившие ответ:

• Контроль, который ничего не делает. В последнем скрипте блок скользящей средней, который трейдер настраивал неделями — таймфрейм, период, сдвиг — только нарисован на графике. Он никогда не входит в условие входа. Эти входные данные не могут изменить ни одной сделки, и никакая их оптимизация не имела бы значения.
• Стоп, который не вооружен. Тот же скрипт вычисляет свой стоп по средней цене входа в момент, когда позиция еще пуста, поэтому платформа молча отбрасывает скобку. Первая позиция поэтому работает незащищенной, пока второй вход не вооружит одну. Моделирование интуитивным способом вместо реального перевернуло бэктест с −2,00 до +15,90 долларов — знак, а не величину.

Ни то, ни другое не является критикой трейдера. Оба — причина, по которой стратегию нужно перереализовать и сравнить с оригинальным отчетом, а не доверять, и причина, по которой мы публикуем diff.

Восьмая идея и откуда взялся метод

В серии есть восьмая запись, которой нет на табло, потому что это не стратегия. В июле 2026 года Владислав опубликовал Search Edge: A Market Regime-Aware Decision Engine for Algorithmic Crypto Trading — архитектуру, а не набор правил, и её стоит прочитать в его собственных словах, а не в нашем пересказе.

Мы не могли её протестировать, потому что в ней нечего выполнять. Что мы могли сделать — это проверить её предложения на основе того, что мы уже измерили, и взять то, чего нам не хватало:

• Её ядро мы уже опровергли. Селектор на основе градиентного бустинга — это та же гипотеза, что и эксперимент с машинным обучением выше, и он провалился на 169 символах. Это не опровержение архитектуры — это результат её тестирования, что гораздо полезнее.
• Её раздел валидации мы переняли. Очищенная и изолированная перекрёстная валидация была единственным настоящим пробелом в нашем конвейере, и теперь она реализована, включая отверстие, рассчитанное на основе измеренного времени удержания, и самопроверку, которая отказывается публиковать утекшее число. Также добавлены скорректированные по риску оси на границе компромиссов и измерение срока годности.
• Её сильнейшую точку мы независимо подтвердили. «Нет сделки» как первостепенное решение — это единственное во всей серии, что измеримо выиграло.

Что могло бы изменить вердикт

Ни одна из этих идей не закрыта навсегда. У каждой есть указанное условие, которое могло бы открыть ее заново, и условия намеренно фальсифицируемы:

• макро-слой становится тестируемым, когда история охватывает несколько макро-режимов, а не один;
• рыночное вето становится пригодным для запуска, когда оно держится в режиме, в котором не настраивалось;
• усредняющая лестница становится интересной, когда ее результат широк по сетке, а не является правым хвостом;
• пробой канала становится интересным, если он выживает на инструментах, к которым никогда не подгонялся;
• ядро машинного обучения становится интересным с другим определением цели, а не с большим количеством признаков.

Пока одно из этих условий не произойдет, честный вывод — это таблица результатов выше и инструменты ниже. Мы предпочтем опубликовать семь отрицательных результатов и рабочий тестовый стенд, чем одну кривую, которая существует только в прошлом.